„Wir haben zu
viele Regeln“

Markus Steilemann: Ich glaube, dass eine Erholung eingesetzt hat, aber wir sehen leider noch keinen stabilen Aufwärtstrend. Wir verzeichnen weiterhin eine geringe Auslastung in der Chemieindustrie, die aus einem Auftragsmangel bei unseren Kundenindustrien herrührt, was sich dann auch bei uns niederschlägt. Gleichzeitig kämpfen wir weiterhin mit den Standortfaktoren, vor allem mit hohen Kosten und einer überbordenden Bürokratie.

Michael, wie bewertest du das aus Sicht der Beschäftigten?

Michael Vassiliadis: Der hohe Energiepreis der vergangenen Jahre hat besonders starke Auswirkungen in den energieintensiven Industrien gezeigt, zu denen auch die Chemie gehört. Parallel laufen große Transformationsvorhaben, und es gibt brennende Infrastrukturprobleme, die gelöst werden müssen. Zum anderen ist die Industrie seit zwei Jahren durch das globale Nachfragethema belastet. Chinas Wirtschaft liegt weit hinter den durchschnittlichen Wachstumsraten der vergangenen Jahre und Jahrzehnte. Wenn da ein halbes oder ganzes Prozent fehlt, schlägt das voll durch auf die ­Weltwirtschaft.

Was bedeutet das für Europa und Deutschland?

Vassiliadis: Wenn sich das Wirtschaftswachstum in China auf Dauer niedriger einpendelt, müssen wir nun abwägen, ob wir die europäische Produktion stärker für den europäischen Markt planen müssen und nicht mehr so eine Größenordnung wie früher in den Rest der Welt exportieren, also die Produktionsmengen anpassen. Eine zweite Frage ist: Wann investieren wir endlich europaweit in die Infrastruktur und die Netze, um uns zukunftsfit zu machen, wann digitalisieren wir mehr, wann modernisieren wir den Standort Europa? Da ist mir die Debatte viel zu konservativ.

Wo siehst du Probleme für die ­Wirtschaft und das Land?

Vassiliadis: Die teils überbordenden Dokumentationspflichten für die Industrie sind schon belastend: Da produzieren die Betriebe massenweise Berichte, die niemals jemand lesen wird. Außerdem leiden wir unter der schrecklichen ­Untugend, alles gleichzeitig erledigen zu wollen. Wir brauchen endlich eine Priorisierung, eine Reihenfolge, wann wir was erledigen und regulieren wollen. Nehmen wir die grüne Transformation als Beispiel: Wenn man entscheidet, CO₂-Reduktion ist uns am wichtigsten, machen wir das als Erstes, wenn man sich für die Elektrifizierung entscheidet, hat das Priorität. Dann lassen wir eben andere Sachen ein paar Jahre liegen. Ein bisschen mehr Pragmatismus an dieser Stelle wäre sehr wünschenswert. Wenn wir alle Probleme kombinieren und gleichzeitig angehen, können wir relativ sicher sein, dass das schwierig wird.

Herr Steilemann, wie sehen Sie das?

Steilemann: Genauso: Wir müssen priorisieren. Wichtig ist, dass man sich ein Thema konkret vornimmt und vom Ende her denkt. Was ist das Ziel, was muss man heute machen, um es zu erreichen, wo muss man investieren, welche Regularien abschaffen oder ergänzen und so weiter? Wenn wir selbstbewusst und pragmatisch vorgehen wollen, würde es sich zudem empfehlen, viele der akuten Probleme direkt auf europäischer Ebene zu adressieren. Nationalstaaten sind bei den Themen, die wir zu lösen haben, nicht wirkmächtig genug und einfach zu klein. Auf europäischer Ebene zu denken, ist deshalb ein wichtiger Ansatz.

Sie haben eben das Thema Bürokratieabbau bereits angesprochen. Was stört die Betriebe am meisten?

Steilemann: Bürokratie ist nicht per se gut oder schlecht, sie ist zum Beispiel gut, weil man dann weiß, wie Dinge laufen. Regulierungen können aber gut oder schlecht gemacht sein. In den vergangenen Jahren ist die Entwicklung leider in Richtung Feinstreifigkeit gegangen, eine fast schon übergriffige Regulatorik, die in den betrieblichen Alltag und den Alltag der Menschen eingreift. Wir haben zu viele Regeln wie etwa die bereits erwähnten überbordenden Berichtspflichten. Oder das Lieferkettengesetz, in dem die Einhaltung der Menschenrechte auf Unternehmen abgewälzt wird. Also etwas, was Staaten und internationale Organisationen seit Jahrzehnten nicht geschafft haben, in Verträgen zu regeln. Das sind Auswüchse, die in die falsche Richtung gehen: Sie bedeuten Mehrarbeit für die Unternehmen, helfen aber nicht dabei, wettbewerbsfähiger zu werden, mehr zu verkaufen oder die Standortkosten zu senken.

Vassiliadis: Wenn bei Regulierungen die Faktoren Zeit, Vernunft und Innovationsfähigkeit beachtet werden, kann das durchaus ein Treiber für die Wirtschaft sein. Nur gehen wir schon seit geraumer Zeit anders damit um: Wir haben Ziele unabhängig von der Innovation politisiert. Zudem haben wir in Deutschland und der EU bei Abwägungen vor allem Risiken im Blick, da sind wir im globalen Vergleich weit vorn. Um ein konkretes Beispiel zu nennen: die europäischen Regelungen rund um Pflanzenschutzmittel. Idealerweise bräuchten wir gar keine Pflanzenschutzmittel – da hält sich nur die Natur nicht dran. Wenn man aber ein Ernährungsproblem in der Welt hat, das zu lösen ist, dann muss man das Ernährungsproblem und die Risiken von Pflanzenschutz gegeneinander abwägen. Man kann ja trotzdem fordern, dass Pflanzenschutzmittel sicherer werden. Das ist im Übrigen passiert, die heutigen Produkte sind nicht mit denen aus den 1960er-­Jahren vergleichbar. Da liegen Welten dazwischen. Ich bin in Dormagen am Rhein aufgewachsen. Ich wäre 1971 im Traum nicht auf die Idee gekommen, auch nur meinen Fuß in den Rhein zu halten, niemand hätte das getan – heute angeln wir da. Diese Veränderungen und Erfolge werden aber nur sehr selten thematisiert. Wir problematisieren lieber.

Da die Politik nicht so recht vorankommt – müsste sich die Industrie mehr einmischen?

Steilemann: Ich habe den Eindruck, dass die Industrie in den vergangenen Jahren bereits häufiger ihre politische Stimme erhoben hat. Wir als chemische Industrie stellen sehr konkrete Forderungen, übrigens häufig im Einklang mit den Gewerkschaften. Und es gibt nach wie vor sehr gute Technologien und führende Unternehmen hier in Deutschland, die weltweit erfolgreich sind. Ich muss außerdem hinzufügen: Man kann an der derzeitigen Regierung vieles kritisieren. Aber man sollte nicht vergessen, dass die heutigen Rahmenbedingungen vor allem auf Maßnahmen der Vorgängerregierungen ­zurückzuführen sind.

Vassiliadis: Die Ampel hat natürlich viel zu tun mit ihren internen Streitigkeiten, und die Leute finden das angesichts der Weltlage teils zum Kopfschütteln. Wenn man aber mal sachlich draufschaut, sind sie um einiges weiter gekommen als viele Regierungen zuvor. Der Leitungsausbau ist ja nicht plötzlich in den letzten vier Wochen zum Erliegen gekommen, das ist in den eineinhalb Jahrzehnten davor verbockt worden. Da ging es uns insgesamt besser, wir hatten überall Puffer – deswegen merkte man das einfach nicht so. Jetzt haben wir Krieg, keine Puffer und kein Geld mehr, und dann kommt noch ein sehr restriktives Urteil des Bundesverfassungsgerichts dazu, das die Finanzierung vieler ambitionierter Zukunftsprojekte torpediert hat. Wenn ich mir nun die Alternativvorschläge zur Transformation anschaue, habe ich das Gefühl, dass die aus dem Permafrost geholt worden sind, das habe ich 1980 schon gehört. Diese Ideen bieten erst recht keine Antworten auf diese fundamentalen Herausforderungen unserer Zeit.